kanaev55 (kanaev55) wrote,
kanaev55
kanaev55

Categories:

Конструктивная критика программы П.Грудинина. N3 (Первый и третий шаги).

Первые части критики здесь

В этой  статье мне придётся объединить анализ сразу двух "шагов" П.Грудинина (1 и 3),поскольку с экономической точки зрения они очень прочно связаны.
Итак начнём с преамбулы 1 шага и фактически всей программы.Её текст я выделил красным цветом.Её безо всякой иронии можно назвать сильнейшим фрагментом всей программы,её экономическим и публицистическим остовом,хребтом.В ней чётко и ярко отражены конечные цели предстоящих перемен.
Теперь перейдём к анализу предлагаемых авторами средств и методов для достижения поставленных целей.
Для этого нам в первую очередь потребуется определение слова национализация.
Вот определение национализации от ВИКИПЕДИИ.

<<Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам. Национализация может осуществляться через безвозмездную экспроприацию — конфискацию, а также через полный или частичный выкуп — реквизицию.>>
************************************************************
Первый и третий шаги программы П.Грудинина.

1. Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, ее природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков. Государство вернет себе монополию на производство и оптовую продажу этилового спирта. Это даст импульс развитию и принесет казне триллионы рублей ежегодно; позволит сформировать бюджет развития вместо бюджета обнищания и деградации.

3. Кредитные ресурсы – на восстановление экономики. С этой целью снизим банковский процент. Пресечем дикий вывод капиталов за рубеж. Сконцентрируем все свободные средства для инвестиций в отечественное производство и в человека. Откроются возможности для масштабных вливаний в экономику, для поддержки малого и среднего бизнеса, народных и коллективных предприятий. Прекратится их удушение в интересах крупных сетевых компаний с иностранными владельцами. Денежная система обеспечит предоставление долгосрочного дешевого кредита.
***************************************
Красненьким я выделил опять же самое важное из определения национализации.Для многих,вероятно,будет небольшим сюрпризом тот факт,что национализация имеет несколько форм.От полной и безвозмездной конфискации,до полного выкупа.И кроме того,имеется ещё некий компромиссный вариант - частичный выкуп.
  В какой форме планируется грудининская национализация? Программа об этом молчит.А внести хоть какую-то ясность и определённость,как мне кажется,было бы неплохо.Тем более,что в этом же 1-м "шаге"
авторы обещают,что национализация принесёт казне триллионы рублей ежегодно (здесь опять присутствует некоторая недосказанность).Не совсем понятно о каких триллионах идёт речь.О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ триллионах,которые раньше не получал госбюджет или это те же триллоны собранные как и раньше в виде налогов,но уже не с частных кампаний,а с государственных (то есть поменяли шило на мыло).
Но это второстепенные недостатки программы.Главные подводные камни 1-го и 3-го шагов нас ждут впереди.
Для начала я предлагаю гипотетически рассмотреть все три варианта национализации.
1).При варианте с полной выплатой стоимости активов (это десятки трл.рублей ниже расположены таблицы с указанием стоимости основных фондов РФ по отраслям) мы не получим не только дополнительных трл.рублей,но и будем в минусе с точки зрения формирования госбюджет,ибо заплатив несколько десятков трл. руб.,мы получим в виде налогов и таможенных сборов в несколько раз меньшую сумму.
 2) При варианте с  безвозмездной конфискацией мы вправе рассчитывать на то,что сможем получить в бюджет уже не только прежний размер денежных средств,но и несколько больше (за счёт  ликвидации сверхвысоких доходов владельцев,акционеров и управленцев компаний).Однако при таком варианте мы должы полностью отдавать себе отчёт в том,что мы войдём в серьёзнейшее противоречие с основными положениями 3-го грудининского шага,который в частности предполагает пресечение вывода капитала,открытие новых возможностей для вливаний капитала,предоставление дешёвых кредитов для бизнеса.
  Нетрудно догадаться,что конфискация только ускорит вывод капитала из страны,отобъёт желание как у отчественных так и у иностранных предпринимателей вкладывать деньги в экономику страны,где бизнес полностью лишился государственной защиты.Дефицит капитала поставит крест и на дешёвых кредитах.
Одним словом,конфискация бизнеса теоретически даёт возможность кратковременно (на год) решить фискальные задачи государства (получить дополнительно несколько трл.руб.),но в среднесрочной или даже долгосрочной перспективе данная радикальная форма национализации сгенерирует целый ряд негативных явлений,которые кратно перевесят полученный краткосрочный позитив.
 3)Промежуточный вариант,как мне кажется, подробно рассматривать особого смысла нет,да и весьма затруднительно (из-за неизвестного размера выкупа).Здесь ясно лишь одно.Чем ниже будет сумма выкупа активов тем ближе будут экономические последствия к варианту конфискации.И наооборот,чем больше будет размер выкупа,тем ближе будут последствия к варианту полной компенсации.
****************************

Мне также представляется,что необходимо индивидуально и дифференцированно подходить к национализации тех или иных отраслей.Что я имею ввиду? На мой взгляд,важно учитывать экономическую эффективность (успешность) работы каждой отрасли,подпадающей под планы национализации,а также её общегосударственную значимость.
Так например,электроэнергетика имеет  на протяжении ряда лет либо низкую рентабельность либо убыток,который государство покрывает за счёт субсидий (т.е. за счёт наших налогов).Поэтому на первый взгляд,казалось бы эта отрасль не представляет особой ценности с точки зрения пополнения госбюджета,а значит и для национализации.Но не смотря на данные печальные обстоятельства,эта отрасль, как пожалуй никакая другая, заслуживает высокое звание системообразующей отрасли.И в определённых ситуациях государство  просто обязано вмешиваться ( в том числе и при помощи национализации) в её работу.
Например,в настоящее время материальная часть электроэнергетики серьёзно устарела и если частный бизнес не в состоянии будет обновить её за вменяемый период времени,то,разумеется,было бы вполне логично вмешательство государства уже на правах нового более богатого и эффективного собственника.
И напротив,на мой взгляд,такие успешные отрасли как связь (телефония и интернет) и банки не должны становиться объектами национализации,поскольку своей эффективной работой они доказали своё право на существование в форме частного бизнеса.
Что же касается железнодорожного транспорта,то его львиная доля уже принадлежит государству (с 2003г.) в лице РЖД.




http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/fund/#


 
Tags: Грудинин, выборы - 2018г., основные фонды России, программа П.Грудинина
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments